NPM, Yarn, PNPM ou Bun : quel package manager Javascript choisir ?

1. NPM (Node Package Manager)

Présentation

NPM est le gestionnaire de paquets par défaut de Node.js. Il est le plus ancien et le plus utilisé dans l’écosystème JavaScript, offrant une grande compatibilité avec une multitude de paquets sur le registre npm.

Avantages

Popularité : NPM est le gestionnaire de paquets de facto pour tout projet Node.js. La majorité des développeurs sont familiers avec lui.
Simplicité : Sa commande npm install installe les dépendances facilement. Depuis NPM v5, les dépendances sont automatiquement ajoutées au fichier package-lock.json pour garantir des installations reproductibles.
Large écosystème : Le registre npm est le plus vaste des quatre, avec des millions de paquets disponibles.
Compatibilité directe : Aucun besoin d'installation supplémentaire pour l'utiliser avec Node.js.

Inconvénients

Vitesse : Traditionnellement, NPM était plus lent que ses alternatives, bien que des améliorations notables aient été faites dans les versions récentes.
Gestion de l'espace disque : NPM n'est pas très efficace pour éviter les duplications de dépendances, ce qui peut entraîner une utilisation excessive de l'espace disque.

Pour quels projets ?

NPM est un bon choix pour des projets où la simplicité est essentielle et où il n'est pas nécessaire d’optimiser les performances de gestion des dépendances. C'est aussi idéal si vous ne souhaitez pas introduire de nouveaux outils ou si vous travaillez avec des équipes utilisant principalement Node.js.

2. Yarn

Présentation

Yarn a été lancé par Facebook en 2016 comme une alternative à NPM, dans le but de résoudre certains de ses problèmes, notamment la lenteur et l'absence de lockfile fiable à l'époque. Il est devenu une référence dans la gestion rapide et fiable des dépendances.

Avantages

Vitesse : Grâce à une mise en cache agressive et à des installations parallélisées, Yarn est généralement plus rapide que NPM, notamment lors de l’installation de paquets déjà téléchargés.
Installation déterministe : Yarn garantit des installations reproductibles avec son fichier yarn.lock, qui verrouille les versions exactes des paquets.
Gestion des workspaces : Yarn prend en charge les monorepos via les workspaces, permettant de partager les dépendances et les scripts entre plusieurs projets dans un même dépôt.
Meilleure gestion des scripts : Yarn simplifie l'exécution de scripts à travers des commandes comme yarn run.

Inconvénients

Complexité : Certains trouvent Yarn plus complexe à utiliser que NPM en raison de son approche plus agressive du cache et de la manière dont il gère certains scripts.
Espace disque : Bien que meilleur que NPM, Yarn n’optimise pas autant l’espace disque que PNPM.

Pour quels projets ?

Yarn est idéal pour les projets complexes ou volumineux qui nécessitent des installations rapides et stables, en particulier ceux qui utilisent un monorepo ou qui dépendent de nombreux paquets. Il est aussi pertinent pour les équipes ayant besoin d’une grande rapidité et stabilité dans la gestion des dépendances.

3. PNPM (Performant NPM)

Présentation

PNPM est une alternative plus récente, qui met l’accent sur la performance et l’optimisation de l’espace disque. Au lieu de copier chaque dépendance dans le dossier node_modules, il crée des liens symboliques vers un cache centralisé.

Avantages

Efficacité en espace disque : Grâce à l’utilisation de liens symboliques, PNPM économise énormément d’espace en réutilisant les mêmes paquets pour différents projets.
Vitesse : Les installations sont généralement plus rapides que NPM et comparables à Yarn, surtout lors de la réutilisation de paquets déjà présents dans le cache.
Isolation des dépendances : PNPM offre une meilleure isolation des dépendances, réduisant le risque de conflits entre les versions des paquets.
Support des monorepos : Comme Yarn, PNPM gère les workspaces efficacement, ce qui le rend idéal pour les projets multi-packages.

Inconvénients

Compatibilité avec certains outils : Certains outils ou paquets peuvent être moins compatibles avec PNPM, bien que cela tende à s’améliorer avec le temps.
Courbe d'apprentissage : Pour les développeurs habitués à NPM ou Yarn, il peut y avoir une légère courbe d'apprentissage.

Pour quels projets ?

PNPM est parfait pour les projets où l’espace disque est une priorité, comme dans les environnements CI/CD ou les systèmes de conteneurs où la rapidité des installations répétées et la gestion optimisée des dépendances sont critiques. Il est également très adapté aux projets utilisant des monorepos ou à des projets nécessitant une forte isolation des dépendances.

4. Bun

Présentation

Bun est un nouvel acteur dans l'écosystème des gestionnaires de paquets, mais son approche est radicalement différente. Non seulement Bun gère les dépendances, mais il offre également un runtime JavaScript ultra-rapide. Bun est conçu pour remplacer NPM/Yarn, mais aussi Node.js et Webpack en étant une solution "tout-en-un".

Avantages

Performance : Bun est très rapide, à la fois pour l'installation des paquets et l'exécution de scripts JavaScript, grâce à son moteur basé sur WebKit (JavaScriptCore) au lieu de V8.
Solution tout-en-un : Bun peut également servir de bundler, compilateur et serveur de développement, simplifiant le nombre d'outils nécessaires dans un projet.
Compatibilité avec NPM : Bun est compatible avec le registre npm, ce qui signifie que la plupart des paquets Node.js peuvent être utilisés sans modifications.
Rapidité d'installation : L'installation des dépendances avec Bun est encore plus rapide que Yarn ou PNPM dans de nombreux cas.

Inconvénients

Maturité : Bun est encore relativement nouveau et pourrait ne pas être aussi stable ou largement adopté que NPM ou Yarn, ce qui peut entraîner des limitations en termes de support ou de compatibilité.
Écosystème limité : Bien que Bun soit compatible avec les paquets npm, son propre écosystème d'outils est encore en développement, ce qui peut poser problème pour certains projets avancés.

Pour quels projets ?

Bun est idéal pour les développeurs cherchant des performances maximales avec un outillage minimal. Il est particulièrement adapté aux projets front-end légers ou aux microservices, où la rapidité d'exécution et la simplicité sont cruciales. Il pourrait devenir une option sérieuse pour les projets qui souhaitent réduire le nombre d’outils à configurer.

Conclusion

NPM est parfait pour les projets simples ou traditionnels où la compatibilité avec l’écosystème Node.js prime.
Yarn excelle dans les projets de grande taille et complexes, en particulier ceux utilisant un monorepo ou nécessitant des installations rapides et stables.
PNPM est idéal pour les projets avec de nombreuses dépendances, nécessitant une gestion optimisée de l’espace disque et une isolation stricte des paquets.
Bun, avec sa rapidité et son approche "tout-en-un", convient aux projets à la recherche d'un runtime moderne avec des performances maximales, tout en simplifiant l'écosystème d’outils.

Chacun de ces gestionnaires a ses avantages spécifiques, et le choix du bon outil dépend des priorités de votre projet, qu'il s'agisse de vitesse, d'efficacité, ou de simplicité.